Archivo editorial. Fecha del hecho: 24 de octubre de 2014.
Pentagram presentó en octubre de 2014 una identidad para MIT Media Lab que organizó un monograma central y signos para sus grupos de investigación a partir de una retícula común. Recuperamos esta decisión porque responde a una necesidad frecuente en universidades y organizaciones: distinguir equipos con actividades diferentes sin perder la relación con una institución compartida.
El estudio explica que retomó la cuadrícula de siete por siete del logotipo del aniversario 25, diseñado por Richard The. Sobre esa base desarrolló el monograma ML y extendió el sistema a 23 grupos. Michael Bierut figura como socio responsable en la ficha del proyecto. La propuesta recuperó Helvetica como apoyo tipográfico. Esos son los elementos documentados; el análisis de sus implicaciones que sigue es nuestro.
La retícula como regla compartida
Una retícula es una estructura de referencia que ayuda a ubicar y relacionar elementos. En este caso permite que signos diferentes compartan una lógica geométrica. Nos interesa porque desplaza la unidad desde la repetición exacta de un dibujo hacia una familia de construcciones. El laboratorio puede identificarse con una marca principal y sus grupos con variaciones que mantienen una afinidad visible.
La existencia de una cuadrícula no resuelve automáticamente la calidad de cada signo. Dos monogramas pueden usar la misma estructura y producir lecturas muy diferentes. Hay que revisar equilibrio, densidad, contraformas y posibles confusiones entre letras. La geometría funciona como una herramienta de construcción; el diseñador sigue tomando decisiones ópticas para que el resultado pueda reconocerse y reproducirse.
Conviene distinguir el nombre de la organización de la forma que lo representa. Un monograma reduce letras a una combinación compacta, pero un público nuevo puede no conocer su significado. Por eso lo acompañaríamos de la denominación completa cuando el contexto lo requiera. La coherencia entre signos resulta más útil cuando también hay una manera clara de explicar a quién pertenece cada comunicación.
Diferenciar grupos sin fragmentar la institución
Pensemos en una escuela hipotética con programas de diseño, producción audiovisual y desarrollo web. Si cada programa adopta una marca completamente independiente, puede ser difícil reconocer que comparten una institución. Si todos usan exactamente el mismo símbolo y jerarquía, también puede resultar complicado distinguirlos. El sistema del Media Lab sirve como referencia para discutir una posición intermedia entre esas dos necesidades.
En ese ejemplo, definiríamos primero qué merece una identificación propia: una unidad permanente, un proyecto temporal o una actividad aislada. Crear un signo para cada iniciativa sin criterios puede convertir el manual en un catálogo inmanejable. La arquitectura de marca, entendida como la organización de relaciones entre nombres y firmas, debe responder a la estructura real de la institución y a cómo la comprende su público.
Después decidiríamos qué piezas necesitan mostrar el nivel institucional y cuáles deben destacar al grupo responsable. Un cartel de conferencia puede privilegiar el tema y al ponente; una publicación de investigación necesita identificar autores y afiliaciones; una señal interior debe orientar con rapidez. La familia gráfica aporta continuidad, pero la composición cambia según la tarea que una persona necesita resolver.
Del módulo al soporte real
Para evaluar una identidad modular, probaríamos los signos en una tarjeta, un encabezado de documento y una pantalla pequeña. El objetivo sería descubrir dónde se cierran espacios, se unen trazos o se pierde la diferencia entre dos variantes. Una construcción rigurosa a gran tamaño puede necesitar una versión específica para usos reducidos. Es preferible documentar esa decisión a dejar que cada proveedor improvise correcciones.
También prepararíamos aplicaciones de una tinta. Aunque el color pueda ayudar a distinguir grupos, depender exclusivamente de él introduce problemas de reproducción y accesibilidad. Una impresora administrativa, una fotocopia o una persona con diferencias en la percepción cromática pueden eliminar esa distinción. Los nombres y la estructura deben conservar suficiente información por sí mismos para sostener el reconocimiento.
El sistema tipográfico requiere el mismo cuidado. Una familia geométrica de símbolos puede convivir con textos extensos si se definen tamaños, espaciados y jerarquías adecuados. Utilizar una tipografía conocida no sustituye esa labor. Revisaríamos cómo se leen nombres científicos, títulos con varias líneas y datos de contacto. El comportamiento del conjunto importa más que la apariencia aislada de un monograma.
Qué debería documentar un sistema semejante
Nos gustaría encontrar instrucciones de construcción, archivos finales y ejemplos de situaciones difíciles, además de una galería de piezas atractivas. El manual debería explicar cuándo corresponde crear una nueva variante y quién puede aprobarla. Esa gobernanza evita que la libertad formal produzca signos incompatibles o que unidades distintas terminen usando identificadores demasiado parecidos.
También separaríamos el reconocimiento visual de resultados institucionales que no podemos demostrar. Una identidad puede ofrecer consistencia y una organización visible; no basta para afirmar que mejoró la colaboración científica o la calidad de la investigación. Esos efectos requieren otra evidencia. En esta revisión nos concentramos en la solución gráfica y en las preguntas que ayuda a formular para proyectos de comunicación.
El interés del Media Lab está en mostrar que una marca puede funcionar como un vocabulario. Las formas guardan parentesco, pero no necesitan ser idénticas para pertenecer a una misma conversación. Para nuestros lectores, el aprendizaje consiste en diseñar las relaciones y sus límites: qué comparten los elementos, cómo se distinguen y qué información necesitan alrededor para ser comprendidos.
Antes de proponer una retícula nueva, reuniríamos los nombres, soportes y necesidades de quienes van a utilizarla. Esa información permite saber si el sistema puede crecer de manera razonable. La modularidad tiene valor cuando facilita decisiones futuras y hace legible una organización compleja. Su atractivo visual es parte del resultado, junto con la claridad y la posibilidad de aplicarlo sin reconstruir sus reglas en cada pieza.
